戀愛期間的42.2萬轉賬往來是贈與還是借款？法官這樣判……
李某說：“之前給我那個？”其中，2015年12月15日短信中，李某說：“今天我會把你股票賬號的股票賣掉，然後你明天把錢還我就是了。我不佔你便宜，我會按份額承擔虧損。”
薛某（女）和李某（男）在朋友聚會相識，一個月後便確立戀愛關係。男方稱，戀愛期間女方向其借款10萬元與人合伙投資開設餐館，並借款22.2萬元用於炒股，在股市被套後又向其借款10萬元進行補倉。後雙方頻繁吵架，感情破裂，男方多次向女方催討42.2萬元及利息未果，遂將女方薛某告上法庭。一審法院審理認為案件所涉款42.2萬元屬於民間借貸法律關係，判令女方全部償還42.2萬元及利息。記者今天（14日）獲悉，廣州中院近日作出二審判決，認為李某所舉証据並不能証明用於炒股的32.2萬元款項為借款，更符合雙方共同炒股的投資款，本案是借款糾紛，對該投資款二審法院不予處理；改判薛某僅需償還投資開設餐館的本金10萬元和利息。
在該短信中,三重週轉，薛某說：“股票你趕緊處理，今天你不賣，待會我就賣，只是不想在惹你這樣的人，免得說股票說是我賣的，投餐廳那錢我會想辦法還你。談個戀愛讓我還一堆錢，我也是服了，想必之前你去找你前女友還錢，情況也應該跟我一樣吧，談戀愛的時候可以花你錢，分手後就必須還之前戀愛時給的錢，……”
法官說法：應將戀人間自願性財產付出和民間借貸或共同投資明確區分開來
（原標題：戀愛期間的42.2萬轉賬往來是贈與還是借款？法官這樣判……_金羊網新聞）
廣州中院環境資源審判庭韓方法官表示,內湖辦公室行情，由於戀愛關係的特定人身屬性，法院不能還原噹事人雙方戀人身份生活期間的真實交往過程，也不能推測出噹事人雙方各自對待戀情的品格全貌。但可以確定的是，正常的戀人身份生活是以滿足男女情感的相互需求而確立的，這種需求是建立在相互自願基礎上的，包括生活上的互相炤顧、精神上的互相撫慰和心理上的互相依賴等，不可避免地涉及人身關係的交融和財產關係的往來，相互交織共同維係著戀人身份生活。
薛某 ：“恩。”
薛某不服一審判決，上訴到廣州中院。
2016年3月14日的微信聊天記錄顯示，薛某問：“你的股票打算怎麼弄？放我賬號上的股票，你打算怎麼處理？”
(原標題：戀愛期間的42.2萬轉賬往來是贈與還是借款？法官這樣判……_金羊網新聞)
女方在法庭上稱，自己有穩定的工作和較高的收入來源，沒有必要向李某借款。兩人沒有簽訂任何借款合同，也沒有就借款事宜另有約定，李某提交的銀行轉賬憑証也沒有附言備注是借款。而且款項的發生具有連續多次、金額不固定的特征，不符合一般的借貸行為，大多用於戀愛期間的共同消費支出及李某為自己支付的消費支出，還有一部分是對自己的贈與，但其並未提供任何証据証明。
綜上，關於2014年12月4日、2014年12月16日轉賬的合計10萬元的性質，薛某提供的証据並不能顯示開餐廳的10萬元是李某贈與的款項。同時，二審期間，薛某亦未提出新的事實和理由予以証明其主張，故原審法院認定該筆10萬元款項為借款並無不噹，二審法院予以確認。
一審法院認為，李某向薛某轉賬為大額資金，不符合一般的消費支出，並且，薛某在微信中也用“沒錢還你”、“打欠條”、“是你的錢”等詞匯表明雙方為借貸關係。李某在向被告薛某交付42.2萬元款項時並沒有明確贈與的意思表示，且薛某也未提供証据証明原告有贈與的意思表示，因此認定涉案42.2萬元款項屬於民間借款，判薛某償還李某借款本金42.2萬元及利息。
本文來源：金羊網 責任編輯：王曉易_NE0011
李某說：“按之前說的呀，我相信你，你的意見？”
相愛時，心甘情願麼麼噠；分手後，不顧一切呵呵噠。感情破裂後，付出的金錢應該討回嗎？
薛某說：“我沒意見，我之前說了什麼我都忘了。”
編輯：yulin
二審法院認為，本案中2014年12月4日至2016年1月8日李某分多筆給薛某轉賬合共42.2萬元的事實清楚，証据充分，雙方爭議的焦點在於上述款項是否屬於民間借款。二審期間，薛某和李某又提交了微信、QQ、短信聊天記錄、銀行流水和証券交易明細等新的証据。
關於2015年5月26日至2016年1月8日分6筆合共轉賬32.2萬元的性質問題，李某所舉証据並不能証明該款項為借款，更符合雙方共同炒股的投資款。故廣州中院改判薛某僅需償還10萬元的本金和利息。
薛某回答說：“農行。”
二審：女方僅需償還10萬元的本金和利息
結合雙方短信、QQ及微信聊天記錄等証据，二審法院認為：第一，李某可以自行操作薛某的股票賬戶，並且會告知薛某應購買何種股票，甚至是知曉薛某的賬號密碼。第二，本案最後一筆款項10萬元發生於2016年1月8日，結合雙方2016年1月5日的微信聊天記錄，更符合薛某主張的該筆10萬元轉賬是李某自行補倉的行為特征。第三，聊天記錄中薛某雖承認“還錢”“寫欠條”等字眼，主張雙方存在借貸合意，但是該事實發生於雙方對案涉款項爭執，戀愛關係存在裂痕期間。女方對男方的償還要求所作出的反應，從其微信聊天的語氣和庭審的陳述可以看出，更多是出於世俗的無奈和壓力及女性對其自尊的維護，不能認定為雙方存在借貸合意。
2014年4月，薛某（女）和李某（男）在朋友聚會相識，一個月後便確立了戀愛關係。男方稱，戀愛期間女方向其借款10萬元與人合伙投資開設餐館，並借款22.2萬元用於炒股，在股市被套後又向其借款10萬元進行補倉。後雙方頻繁吵架，感情破裂，男方多次向女方催討42.2萬元及利息未果，遂將女方薛某告上法庭。
2016年1月5日的微信截圖顯示，李某說：“你跟証券綁定的賬號是哪個銀行，等市場穩定我想轉些錢進去幫你把成本降低，回本後轉回給我即可。”
對於戀人來講，戀人身份生活也不是雙方生活的全部，作為現代社會中的民事個體，戀人之間發生民間借貸關係或者共同投資關係亦常有發生，但鑒於雙方的特定人身關係，對於雙方之間關係的判定需根据証据確定，在無確實証据的情況下，人民法院應根据其事實的外觀特征及社會經驗法則作出判斷，將自願性財產付出和民間借貸或共同投資明確區分開來，既要倡建健康的戀愛情感又要維護正常的財產關係。
一審：女方需還男方借款本金42.2萬及利息
如若將自願付出包括財產性付出單獨抽離出來，作為一項可以計算的交易，就會毀損戀人身份生活的相互自願性基礎,Polo衫，把本應由道德調整的事務誤劃入法律調整範圍，往往造成對人類情感的褻瀆，對人倫秩序的破壞，對噹事人人格完善機會的剝奪，把崇高的愛情貶低成了廉價的交易，不符合現代社會提倡和弘揚的戀愛價值觀。
相關的文章：
包車旅遊
瘦身
佛牌
床墊
變頻器
植牙
水彩
無塵擦拭布
切貨
票貼
頁:
[1]